Специальное право жалобы,
Таким образом, указанным нормативным правовым актом установлена обязанность по представлению деклараций об обороте этилового спирта, алкогольной продукции к определенному сроку, которая в данном случае выполнена не была. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление судьей Пышминского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи Однако в соответствии со ст.
Поскольку статьей При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно пункту 6 части 1 статьи В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях бездействии состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица часть 3 статьи Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи Абзац исключен.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения за днем обнаружения правонарушения.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение действие или бездействие , которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа должностного лица , осуществляющего государственный надзор контроль. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.
Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. По смыслу части 1 статьи 4. В соответствии с частью 3 статьи 2. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2. Пунктом 2 части 1 статьи 4. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи Утратил силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия бездействие , могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия бездействия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью часть статьи КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий бездействия лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица индивидуального предпринимателя , финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность статьи 4.
Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Они в силу частей 2 и 3 статьи 4. По делам, перечисленным в части 2 статьи Согласно части 4 статьи 4. При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3. Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.
Если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.
При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи При назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении например, судьей на основании части 2 статьи Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.
Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами часть 1 статьи 3.
В соответствии со статьями 3. При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.
При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября года N ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении абзац второй части 1 статьи 3.
При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий бездействия , а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения засорения подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды абзац первый части 1 статьи 3.
Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась часть 2 статьи 3.
В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности часть 3 статьи Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
Согласно ст. Краснотурьинска от 25 марта года М. Данное постановление вступило в законную силу 12 апреля года. Поскольку срок исполнения постановления на момент совершения правонарушения 27 июня года не истек, оснований квалифицировать действия М. При таких обстоятельствах действия М.
Оснований расценивать действия М. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи, вынесенное по жалобе на данное постановление, изменены, действия М. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что З. В жалобе З. По данному делу эти требования закона выполнены не были.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС, усматривается, что у З. Однако в протоколе отсутствует запись уполномоченного должностного лица об отказе З. Вывод мирового судьи о том, что З. После установления личности водителя он был опознан очевидцами.
Данных о том, что З. Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем в настоящее время устранение указанных недостатков не представляется возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.
Поэтому вынесенное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. Ответственность по ч. Постановлением главного государственного санитарного врача по Белоярскому району и р. Верхнее Дуброво Свердловской области Н. Согласно постановлению, Н. Верхнее Дуброво Свердловской области, пищевых продуктов — маргарина сливочного - с истекшим сроком годности.
Решением судьи Белоярского районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Н. В протесте прокурор просил решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в связи с нарушением предусмотренных законом процессуальных требований.
В обоснование протеста указал, что выводы об отсутствии в действиях Н. Проверив материалы дела, выслушав Н. Санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.
При этом под продажей таких продуктов понимается не только их реализация, но и выставление в местах продажи при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи п. Как видно из материалов дела, маргарин сливочный с истекшим сроком годности находился в торговом зале на прилавке без явного обозначения, что указанный товар продаже не подлежит.
Однако этому обстоятельству оценка в решении судьи не дана. Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворен, а решение отменено с возвращением дела судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить процессуальные нарушения и сделать вывод о виновности либо невиновности Н. Вывод судьи о том, что правонарушение, предусмотренное ст. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда. В жалобе К. При этом указал, что правонарушение, предусмотренное ст. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст.
Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление, подлежащими отмене в связи с нарушением процессуальных требований. В соответствии со ст. Вместе с тем ст. Согласно п. Таким образом, указанным нормативным правовым актом установлена обязанность по представлению деклараций об обороте этилового спирта, алкогольной продукции к определенному сроку, которая в данном случае выполнена не была.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. Поэтому данное правонарушение не является длящимся. Кроме того, не основаны на законе выводы судьи о том, что указанное правонарушение относится к правонарушениям в области налогов и сборов.
Правонарушение, предусмотренное ст. Из материалов настоящего дела не следует, что указанное правонарушение можно отнести к иным правонарушениям, за совершение которых установлен годичный срок давности.
Таким образом, срок давности привлечения К. Из материалов дела усматривается, что срок представления К. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Вместе с тем такое постановление в отношении К. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на это постановление отменены.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влечет отмену постановления о назначении административного наказания с направлением дела на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление судьей Пышминского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что В. В протесте прокурор Пышминского района Свердловской области просил отменить решение судьи, ссылаясь на то, что должностным лицом в адрес В. Кроме того, в нарушение п. Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда не нашел оснований для отмены решения судьи районного суда.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому извещение направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.
Как видно из представленных материалов, 16 июля года по месту жительства В. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Из уведомления оператора связи о невозможности вручения В. При таких обстоятельствах судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что В. В протесте прокурора указанные обстоятельства не были опровергнуты, поэтому оснований для отмены решения судьи не имелось.
Доводы прокурора о необходимости привлекать к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее это постановление, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, в силу ч. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга Ф. В жалобе Ф. При этом оспаривал положенное в основу постановления судьи заключение специалиста-автотехника о наличии у него Ф. Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника К. При этом в силу ч. В постановлении судья в обоснование вины Ф. Таким образом, водитель Ф. Вместе с тем судья, признав указанное заключение доказательством, не дал ему должной оценки с точки зрения его допустимости. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
В материалах дела не имеется сведений о наличии у Б. Приведенное заключение специалиста было составлено на основании задания инспектора по дознанию о назначении автотехнического исследования, в котором были поставлены определенные вопросы и указаны исходные данные. Однако в соответствии со ст. Заключение специалиста Б. Кроме того, Б. При таких обстоятельствах постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Ф.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является доказательством по делу об административном правонарушении, если оно получено с соблюдением требований ст.
Постановлением судьи Красноуфимского городского суда Б. В обоснование указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку в нарушение Правил дорожного движения пешеход А.
Кроме того, полагал, что потерпевшая могла получить травму при иных обстоятельствах. Однако при рассмотрении дела в суде обстоятельства произошедшего не выяснялись. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, поддержавшего жалобу, а также заявившего о нарушении требований ст.
В силу ст.
В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей А. Судья, признав данный акт судебно-медицинского эксперта доказательством и сославшись на него в постановлении о назначении Б. Между тем в соответствии со ст. В материалах дела такое определение отсутствует, а акт судебно-медицинского освидетельствования, положенный судьей в основу постановления, требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению эксперта, не отвечает.
Судебно-медицинский эксперт Ч. Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшей А. При таких обстоятельствах протокол и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. С учетом изложенного постановление судьи отменено, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица. Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.
Асбесту оставлено без изменения, а жалоба В. Не согласившись с вышеуказанными решениями, В. Определением судьи Асбестовского городского суда жалоба с приложенными к ней документами возвращена В. Порой такие ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций, приходится исправлять Верховному суду.
Так, например, в мае этого года ВС отменил акты Иркутского облсуда и его Президиума , которые ограниченно истолковали доверенность представителя и не приняли от него жалобу. Но это еще не говорит, что Зотов может подать апелляционную жалобу, решили суды двух инстанций и не приняли документ. Во-первых, они невнимательно изучили текст доверенности, выданной Зотову.
Из него следует, что он имел право подать жалобу. Антон Пуляев, зампредседателя КА "Де-Юре", напоминает, что судам важно тщательно изучать доверенности, ведь их невнимательность может стать безусловным основанием для отмены судебных актов.
Во-вторых, нижестоящие инстанции не учли положения ч. В ней говорится, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу.
