Взыскание долга в порядке регресса, О взыскании денежных средств в порядке регресса: основные аспекты и применение | В городе Пермь
Как пояснил ВС, обращение за судебной защитой в том или ином порядке суброгации или регресса не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из этих способов влечет различные правовые последствия. В период с Советуем прочитать: Агентский договор vs договор на оказание услуг: различия. В свою очередь, Алексей Фещуков настаивал на отмене судебных актов по обособленному спору и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Калькулятор ДМС.
Когда жить? Нередко в жизни случаются ситуации, когда в жилом помещении накопился долг на оплату ЖКУ. При этом имеется несколько собственников или членов семьи собственников , отнюдь не спешащих вносить платежи за данные услуги.
Однако порядок пользования жилым помещением не определен не разделен лицевой счет , и все долги возлагаются непосредственно на одного собственника. Возникает закономерный вопрос о возможности разделения уже имеющейся задолженности между всеми собственниками а также членами семьи собственников. Изначально кажется логичным и правильным, что долги за ЖКУ, которые обязаны оплачивать все зарегистрированные в жилом помещении лица за исключением платежей за капитальный ремонт , могут быть разделены между ними в равных долях по решению суда.
Однако это не совсем так.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При солидарной ответственности в солидарном обязательстве есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности.
Причем сколько с кого требовать, кредитор решает самостоятельно пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из сущности обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг а оно является солидарным , только кредитор ресурсоснабжающая организация вправе решать с кого из должников с одного или со всех сразу требовать исполнения обязательства в полностью и в части.
В таком случае, разделение задолженности по коммунальным платежам самими должниками в судебном порядке будет нарушать права кредитора в солидарном обязательстве. Именно поэтому многие суды отказывают истцам в удовлетворении исковых требований о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В данном случае не имеет значения, является проживающий собственником или нанимателем жилого помещения, так как и те и другие несут именно солидарную ответственность по долгам за ЖКУ.
Тем самым ВС выявил нарушение конституционного права заявительницы на судебную защиту, которое неустранимо в последующей инстанции.
Верховный Суд добавил, что в обособленном споре требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции Святослава Земана, полагавшего, что передачей ООО «Магнит М» 13,4 млн руб.
В то же время эти действия Святослава Земана при их доказанности повлекли прекращение обязательств обоих солидарных должников и в силу п. Как пояснил ВС, обращение за судебной защитой в том или ином порядке суброгации или регресса не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из этих способов влечет различные правовые последствия.
Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве, по общему правилу, автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального п. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности.
Признав обоснованной позицию Святослава Земана, окружной суд, по существу, позволил ему произвольно по собственной воле определить долю ответственности, приходящейся на Алексея Фещукова, что неправомерно», — отмечено в определении. Как заметил Суд, правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны.
Так, п. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено, такое лицо пользуется правом регрессного требования к сопричинителям подп. Соответственно, несостоятелен вывод окружного суда о замене общества «Магнит М» на Святослава Земана как правопреемника по правилам суброгации. Таким образом, Верховный Суд отменил постановление окружного суда и вернул ему дело на новое рассмотрение. Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук пояснил, что выводы ВС РФ затрагивают два момента: «Во-первых, Верховный Суд исправил организационную ошибку суда кассационной инстанции, который просто не рассмотрел поданную жалобу одним из сокассаторов.
Во-вторых, Суд исправил теоретическую ошибку, напомнив о разнице между суброгацией и регрессом. По большому счету, определение ВС явилось хорошим напоминанием всем правоприменителям, в том числе судьям, теории гражданского права по обратному требованию, поскольку в практике нижестоящих судов встречаются акты, в которых путались данные понятия», — убежден он.
Эксперт назвал важным приведение Верховным Судом обоснования того, что отличия между регрессом и суброгацией являются не формальными, а имеющими различные правовые последствия.
При этом ВС также корректно указал, что правило о поручительстве, при котором к поручителю переходит полностью требование, если он исполнит свою обязанность за основного должника, не применимо в данном случае, так как в отношении сопричинителя вреда, исполнившего обязательство, такое правило напрямую законом не предусмотрено», — подчеркнул Антон Макейчук.
Верховный Суд указал, что применение суброгации вместо регресса привело прежде всего к нарушению права на компетентный суд и произвольному определению размера ответственности сопричинителя вреда. При этом различный срок исковой давности вряд ли может нарушить права ответчика, поскольку при регрессе срок исчисляется не в его пользу», — пояснил он.
По словам эксперта, суд округа заключил, что отмена судебного акта в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы в исковом порядке явилась проявлением правового пуризма.
Коль скоро Святослав Земан регредиент и Алексей Фещуков не индивидуальные предприниматели, компетентным судом при рассмотрении нового регрессного иска, видимо, должен стать суд общей юрисдикции.
Что касается размера вреда, то в силу ст.
