Отказ от освидетельствования на состояние наркотического опьянения, Последствия отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения
Новости Новости компаний. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня г. Скачайте обновленную версию Вашего браузера или установите новый: — Chrome — Firefox — Internet Explorer Какие трудности возникают на практике при рассмотрении дел в этом контексте?
В одних случаях лучше удовлетворить законное требование инспектора и пройти освидетельствование на состояние опьянения. В других стоит требовать сдачи анализов в специальном учреждении. Расскажем об ответственности, которая может стать следствием отказа. Первый отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой составление протокола по ч. В соответствии с ее положениями на виновного накладывается штраф в размере до 30 тыс.
Инспектор вправе требовать медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лица, которое не имеет водительских прав или было лишено их ранее. Следствием отказа становится административный арест на срок до 15 суток. Если водитель относится к категории лиц, которых по закону нельзя арестовывать, то для него назначается наказание в виде штрафа на сумму до 30 тыс.
Водители, которые ранее отказывались от медицинского освидетельствования на состояние опьянения или привлекались к ответственности за пьяное вождение, могут быть осуждены по ст. Она предусматривает наказание вплоть до штрафа на сумму до тыс. Инспектор ГИБДД вправе потребовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него есть основания полагать, что автолюбитель употреблял спиртное.
К таковым может относиться запах спиртного изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение и другие характерные признаки. При выявлении признаков алкогольного опьянения инспектор, в соответствии с административным регламентом, обязан отстранить водителя от управления транспортным средством. Это происходит в присутствии двух понятых или с использованием видеозаписи.
После отстранения водителя от управления транспортным средством, инспектор может предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В этом случае он рассказывает о ходе проведения тестирования, показывает прибор, демонстрирует клеймо и документы, подтверждающие актуальную проверку оборудования. Водитель «дышит в трубку», по результатам составляется акт.
В ходе его подписания автолюбитель может отметить, что не согласен с результатами и желает пройти медицинское освидетельствование. Это его законное право, требовать обратного инспектор не может.
При отказе от прохождения освидетельствования на месте, инспектор должен сопроводить водителя в наркологический диспансер или передвижной пункт. Здесь проводиться квалифицированное медицинское освидетельствование. Порядок следующий:. Если обе проверки алкотестером дают положительный результат, то опьянение считается доказанным.
Если они дают отрицательный результат, но в результате химико-токсикологических исследований в моче или крови водителя обнаруживаются наркотические вещества, то эксперты также убеждаются в состоянии опьянения пациента. Медицинское освидетельствование в любом случае предполагает сдачу мочи или крови на анализ. В рамках химико-токсикологического исследования выявляются все распространенные наркотические вещества.
Поэтому процедура идентична предыдущей. При отказе от медицинского освидетельствования в этом случае наступают те же самые последствия, что происходят и при обнаружении инспектором последствий употребления алкогольного напитка. В случае отказа от медицинского освидетельствования водитель практически всегда признается виновным в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Однако у автолюбителя остаются шансы развалить дело и сохранить права. Это возможно, если ему удастся доказать следующие обстоятельства:. Также реально доказать, что не имел место отказ водителя от медицинского освидетельствования — он не пожелал проходить тестирование на месте, а не в рамках специализированного учреждения под наблюдением квалифицированного специалиста.
Самая распространенная ошибка — отказ от медицинского освидетельствования из-за незнания законов. Автолюбителю может казаться, что это приведет максимум к штрафу. На деле же он лишается и водительского удостоверения. Часто автолюбители также проходят тестирование на месте и подписывают протокол не глядя. Так они, сами того не понимая, подтверждают отказ от медицинского освидетельствования и соглашаются с результатами алкотестера, который может быть неисправен. Он может предложить пройти тестирование на месте, но автолюбитель вправе потребовать медицинское освидетельствование в специализированном учреждении.
На данный момент исчерпывающего перечня не существует — ГИБДД только предлагает создать реестр лекарственных средств, которые несовместимы с управлением транспортными средствами. Однако за некоторые препараты прав лишают уже сейчас. В их числе любые спиртосодержащие и сильнодействующие лекарства. Ознакомиться с полным перечнем несовместимых с управлением транспортным средством лекарств можно в материале «Парламентской газеты».
Невозможность сдать мочу на анализ не означает отказ от прохождения освидетельствования — если собрать нужное количество материала физически невозможно, требуйте забора крови из вены.
Даже медицинское освидетельствование на состояние опьянения часто проводится с нарушением правил со стороны сотрудников организации и инспекторов ГИБДД. Поэтому сохранить водительское удостоверение можно даже при отказе от его прохождения. Важно вовремя обратиться к квалифицированному защитнику.
Юридическая компания «АПК» помогает доверителям сохранить права и избежать наказания в рамках уголовных дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Мы подаем жалобы, выстраиваем верную линию защиты и представляем ваши интересы на заседаниях суда, добиваясь наиболее благоприятного исхода. Отказ от прохождения освидетельствования влечет за собой наступление серьезных правовых последствий.
Мы публикуем ответы юристов на самые распространенные вопросы по материалам подобных дел. Рассказываем, почему отказ от мед освидетельствования не всегда приводит к лишению прав и что делать, если вы допустили ошибку. Вы можете пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственной инициативе, но суд навряд ли примет его результаты в качестве доказательства.
Невыполнение водителем законных требований инспектора ГИБДД и отказ от посещения медицинской организации с соответствующей записью в протоколе будут служить доказательством вашей вины.
Поэтому вам следует согласиться на проверку сразу, не откладывая ее. Если водителю не разъяснили его права, то дело может быть прекращено. Однако важно доказать, что отказ от прохождения освидетельствования стал следствием вашего заблуждения касаемо последствий этого поступка.
Если водитель находится в состоянии прострации из-за приема алкоголя или наркотиков, то он может не помнить многих деталей происшествия. При отказе от прохождения тестирования на месте вы должны пройти медицинское освидетельствование.
Если инспектор ГИБДД не разъяснил вам последствия отказа от этой процедуры, дело может быть прекращено. Достаточно их показаний. Доказывать обратное должны вы. Если данная мера проводилась с привлечением двух понятых, то вместе с административным материалом дополнительно могут быть представлены письменные показания понятых.
Показания понятых могут быть идентичны по своему содержанию и дублировать друг друга слово в слово, что объясняется их написанием «под диктовку» инспектора ГИБДД. Суды принимают такие письменные показания понятых и используют их в качестве доказательств по делу.
Возвращаясь к судебной практике, с учетом изложенного отмечу, что сотрудник ДПС вряд ли признается в том, что не предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На практике в аналогичных ситуациях, давая показания по делу, сотрудники ДПС зачастую — независимо от фактических обстоятельств — указывают, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с его отказом — пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если такие утверждения не опровергнуть, суд будет исходить из показаний уполномоченного должностного лица в этой части.
Нарушение порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения — это обстоятельство, которое при его наличии нужно доказывать. Приведу пример из собственной адвокатской практики.
Москвы от 24 ноября г. Считаю, что мировой судья рассмотрел дело всесторонне и объективно, а показания сотрудника ДПС в части предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не были приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения и фактически были опровергнуты доказательствами, представленными стороной защиты.
Применительно к данному вопросу рекомендую обратить внимание на Постановление Верховного Суда от 25 марта г. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Теперь у уполномоченных должностных лиц есть выбор: привлечь при направлении водителя на медосвидетельствование двух понятых либо применить видеозапись.
Несмотря на то что возможность использования видеозаписи в таких случаях активно применяется и закреплена в законе достаточно долго, в судебной практике возникают проблемы, связанные с ее применением. Во многом эти проблемы обусловлены отсутствием разъяснений ВС относительно этого вопроса, нуждающегося в дополнительных комментариях и пояснениях. Фактически возможность использования видеозаписи при направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, на мой взгляд, в настоящий момент просто продекларирована.
Так, судьи при рассмотрении дел могут признать существенным недостатком разве что отсутствие видеозаписи, когда таковая должна быть. Однако остается много вопросов: например, какие именно действия и обстоятельства должны быть зафиксированы на видеозаписи? Неясность приводит к тому, что, например, в суды московского региона в рамках дел об административных правонарушениях по ч. На этом видеозапись, как правило, прерывается.
В случае возникновения вопросов при привлечении понятых у судьи есть возможность вызвать их для дачи показаний по делу и устранить имеющиеся пробелы. В случае поступления в суд такой краткой видеозаписи возможность устранить пробелы фактически отсутствует.
Должна ли видеозапись содержать предварительное предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения? Должна ли она фиксировать факт подписания водителем протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения? Как быть, если водитель сначала отказался от прохождения медосвидетельствования, а спустя несколько минут, узнав об ответственности за это, согласился, но сотрудник ДПС сообщил, что уже есть видеозапись отказа? Должна ли видеозапись содержать момент разъяснения последствий отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения?
Должна ли она осуществляться с помощью специального устройства в служебном автомобиле ДПС или достаточно применения личного смартфона уполномоченного должностного лица? Эти и многие другие вопросы нередко остаются неразрешенными и в каждом конкретном случае получают субъективное толкование судьи, рассматривающего дело. Однако часто судьи интерпретируют недостатки, связанные с видеозаписями, не в пользу водителей. В других регионах, напротив, видеозапись может быть длительной, с фиксацией всего процесса взаимодействия сотрудника ГИБДД и водителя, с составлением протоколов по делу, разъяснением прав и другими событиями.
Такой вариант представляется предпочтительным. Однако иногда при просмотре подобных записей я как защитник сталкивался с проблемой выявления момента направления водителя на медосвидетельствование, задаваясь при этом вопросом: будет ли судья внимательно просматривать такую продолжительную по времени видеозапись.
Считаю, что назрела необходимость разъяснений высшего судебного органа относительно видеозаписи и предъявляемых к ней требований. Как справедливо отмечается в судебной практике, «установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия» 1.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. В административном материале, включая протокол об административном правонарушении, в большинстве случаев фиксируется именно отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считаю, что только невыполнение требования пройти «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должно быть зафиксировано в протоколе при описании события правонарушения, а также подтверждено материалами дела. В связи с этим, если в протоколе об административном правонарушении будет указано исключительно на отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое описание не будет подтверждать факт совершения нарушения, предусмотренного ч.
На практике встречаются и другие формулировки: например, «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования». Полагаю, водителю необходимо обеспечить четкое понимание, что ему предлагается пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем согласно ч. Другие примеры формулировок из дел: «отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не поехал к врачу»; «не выполнил законного требования пройти освидетельствование у врача-нарколога».
Постановлением ВС от 3 июня г. В данном деле на представленной видеозаписи зафиксированы предложения водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Однако предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал не содержал. Таким образом, в каждом конкретном случае судья рассматривает аналогичные обстоятельства и принимает решение.
В одном из недавних дел из моей практики видеозапись содержит предложение водителю со стороны должностного лица «продуться». Думаю, что использование установленной законом терминологии важно — в противном случае судьи будут принимать в качестве доказательств адресованные водителям предложения «продуться», «прокапаться» или «провериться».
Исходя из диспозиции ч. Действия лица, приравненного к пешеходу п. Однако в практике возникают ситуации, когда требование пройти медосвидетельствование на состояние опьянения поступает от должностного лица тому, кто не считает себя водителем и таковым не является. Подобные ситуации могут возникнуть, например, когда сотрудник ДПС:.
При рассмотрении дел водитель или его защитник зачастую указывают на то, что в момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством он не управлял — следовательно, водителем не являлся.
Однако обвинительный уклон в этой области, как правило, приводит к тому, что объяснения гражданина, не являющегося водителем, фактически не имеют значения и воспринимаются как способ избежать административной ответственности, если таким объяснениям противопоставлены показания свидетеля, указавшего, что он видел, как данный гражданин управлял ТС.
Если свидетелем является сотрудник правоохранительных органов, сила таких свидетельских показаний возрастает. В качестве доказательства невиновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения могут выступать показания свидетелей защиты, видеофиксация, парковочный билет, детализация времени поездки на арендованном автомобиле, которые опровергают указанные в административном материале факт и время управления ТС.
Так, постановлениями ВС от 10 апреля г. Для квалификации действий водителя по ч. Согласно ст. Считаю, что о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно свидетельствовать объективное наличие у водителя ТС признаков опьянения, поскольку отсутствие таковых фактически может привести к злоупотреблению должностным положением со стороны сотрудника ГИБДД. Это исчерпывающий перечень, предусмотренный законодательством РФ.
Проблема судебной практики в том, что судьи зачастую сосредоточены исключительно на установлении факта невыполнения водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, не проверяя «законность» такого требования. Полагаю, что в таких делах законность требования неразрывно связана с наличием хотя бы одного предусмотренного законом признака опьянения. Это то обстоятельство, которое должно быть исследовано и установлено судом, — неслучайно указание признаков опьянения предусмотрено в протоколе об отстранении от управления ТС; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не всегда.
Кроме того, на наличие конкретного признака опьянения сотрудники ГИБДД указывают и в протоколе об административном правонарушении. В некоторых случаях наличие признаков опьянения не вызывает сомнений, но нередко водитель настаивает, что у него отсутствовали признаки опьянения и указание сотрудником ДПС на их наличие являлось голословным. Таким образом, необходимо, чтобы признак опьянения был не только зафиксирован в материале, но и подтвержден, доказан.
Так, в деле из моей практики водитель поздно вечером был остановлен сотрудником ГИБДД и по его требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольного опьянения у него не было установлено. Среди признаков опьянения в административном материале были зафиксированы: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
