12.26 ч 1 что делать, Лишение водительских прав, статья коап рф, отказ от медицинского освидетельствования
Адвокатская Палата Санкт-Петербурга. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. Тогда Г.
Свидетель К. ИДПС Г. Данная техническая ошибка не препятствует установлению результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.
На внесение исправлений А. Ссылка защитников и А. То обстоятельство, что данные изменения были внесены без вызова понятых, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами.
При этом суд учитывает, что исправление даты рождения А. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели оснований для оговора А. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З. Свидетели З. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей З. Таким образом, ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей З.
А понятые — З. Следовательно, направление на медицинское освидетельствование А. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными.
Протокол об административном правонарушении и другие протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием КоАП РФ и позволяют установить событие административного правонарушения.
Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов, объективности инспектора, обнаружившего факт административного правонарушения, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину А.
Суд квалифицирует действия А. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В действиях А. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности А.
Руководствуясь ст. Разъяснить А. Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии путём подачи жалобы. Мировой судья проигнорировал позицию вышестоящего суда, незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД.
При возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, инспектором были допущены процессуальные нарушения, а именно: исправление описки в процессуальных документах было произведено в одностороннем порядке, без присутствия понятых, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем говорит его А.
Также, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором С1, но само освидетельствование указанный инспектор не проводил, так как в чеке-квитанции прибора алкотестера указана фамилия другого инспектора — С2, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что указание на бумажном носителе результатов освидетельствования А.
Мировым судьей неправильно трактованы объяснения понятых, а именно, понятые не являлись участниками и очевидцами самого процесса отстранения, соответственно, понятые не имели возможности удостоверить непосредственно перед отстранением наличия у него А. Понятые ставили подписи в уже составленные инспектором протоколы. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых влечет недействительность всех последующих процессуальных действий в виде освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также, понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. В связи с чем, все письменные доказательства, содержащие подписи понятых, являются недопустимыми. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии с протоколом об административном правонарушении, А. От управления транспортным средством отстранен; в соответствии со статьей На основании изложенного и руководствуясь статьей Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи Website URL. Адвокатская Палата Санкт-Петербурга. Решения судов по делу об административном правонарушении по ч.
Судья И. Поиск в блогах Введите фразу. Категории Без рубрики Гражданское право Решения судов. Последние записи 06 Апр. Самые обсуждаемые 01 Апр. Самые популярные 12 Мар. Виталий Соловьев advokatsv. Свежие статьи 06 Апр. Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Скачайте обновленную версию Вашего браузера или установите новый: — Chrome — Firefox — Internet Explorer Иное: Доплата членам летного экипажа Соглашение о доплате Линии энергопередачи Приготовитель кормов Рыбохозяйственные заповедные зоны Показать все.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня. Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения.
Часть 1: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за невыполнение им требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения КонсультантПлюс, Судебная практика в пользу Гражданина по ч. Подборка судебных решений за год: Статья В силу положений ч. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст.
Согласно п. Из материалов дела усматривается, что 3 марта года в 1 час 40 минут на 14 километре автодороги Кузнецк - Евлашево в Кузнецком районе Пензенской области Цыганов С. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3 марта года л.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. Поскольку Цыганов С. Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Цыганова С.
Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При этом все доказательства, в том числе процессуальные документы, оценены в совокупности по правилам статьи С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Цыганова С.
Наказание Цыганову С. Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Предыдущими судебными инстанциями обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, в судебных заседаниях доводы о невиновности Цыганова С.
